Plats & tid: Heimdal, Uppsala. 180329, 19.15–21.00

• Moderator: Håkan Boström (HB), Göteborgs-Posten
• Stefan Olsson (SO), regionråd (M), Region Uppsala, fil dr i statsvetenskap
• Per Gudmundson (PG), ledarskribent SvD
• Chang Frick (CF), journalist (?) på Nyheter Idag (NI)

 

PG: Bali & Listhaug fick gå samma vecka.

Märkligt vilken makt vi tillskriver dreven på sociala/traditionella medier.

Folk misstror rapporteringen. De anser inte att det är negativt att bli omskrivna av medier.

Ska politiker skita i vad belackare skriver? Är det bra eller dåligt? Ej PG:s sak att säga.

Den faktiska makten har inte media.

Hur många divisioner har DN? För att tala med Stalin.

 

CF: Bra om politiker viker sig för NI. Annars dåligt. *skämt*

M-B Theorin ville förbjuda paraboler. Mycket rädsla. Hot mot folkhemmet.

Moralistiska argument. Samma argument idag. ”Liberaldemokratin hotad?”

Historien går igen. Rädslan vinner inte heller denna gång.

 

SO: Fritt land. Ny teknik ger plats för nya aktörer. Frick är en kul kille.

Varför försvara ett system som folk överger?

Folk överger traditionella för sociala medier. SO ej så orolig.

Inget problem att vem som helst kommer in, utan utbildning.

Problemet är företag som sålde nyheter har utarmats.

De klarar inte längre att bedriva god journalistik. De borde inte ha givit bort sina nyheter gratis.

Märkligt att nedgången i kvalitet i public service (PS) kommit, för de säljer inte sina nyheter på samma sätt.

 

PG: Alla medier måste nischa in sig hårdare. SvD går inte mot undergången.

Ljus i den ekonomiska tunneln syns. Bra om vi tvingas bli effektivare.

Dåligt om det blir ett glapp i kvaliteten.

Medier har stått för en uppfostrande agenda, som inte svarat mot verkligheten.

Vi har ljugit för folk. Vi har velat förbättra världen, utifrån värderingar som inte svarar mot folkets.

Samma sak har hänt för politikerna.

Behövs något annat.

 

CF: Behövs mer av allt. Konsumenterna bestämmer vad som behövs.

Per G & Ivar är högeralibin på SvD. I övrigt en vänstertidning.

Brännande frågor undviks. Journalister är rädda. Vågar inte gå på kärnan.

Jag älskar att krascha glashus. Jag tjänar pengar. Traditionella medier får gärna fortsätta som de gör.

”Jag ansluter mig till de pressetiska reglerna. Det är mitt alibi”… *högt skratt*

 

SO: Det har inte alltid varit som det är nu. På 20-talet var även nyhetssidorna väldigt vinklade.

30-50-talen: Nyhetsjournalisten ska vara neutral rapportör.

Fick sig en törn med vänsterjournalister på 70-talet.

Nu har detta ändrats radikalt.

Det uppfostrande idealet stämmer ej med dagens verklighet.

Exempel: Åldersbestämning. Aldrig byte av perspektiv. I stället drevs en tes, en agendasättande journalistik. Då är man inte längre neutral rapportör.

 

PG: Inte lika illa med Mikael Holmström som försvarspolitisk journalist.

Han drev agendasättande journalistisk. Kanske hade SvD behövt fler som MH på andra områden?

Saklighet & opartiskhet är ändå bäst, hos de flesta.

Per G vill se mångfald i detta avseende. T o m dålig journalistik ska få finnas.

Journalister som sitter i knät på makthavare.

Majoriteten ska dock vara opartiska.

 

CF: Opartiskhet är en omöjlighet. Ett självbedrägeri.

Konflikten helt annan världsbild skvallrar om att vi varit väldigt homogena värderingsmässigt.

Södermalm mot näthatande förortsperson blir skarpa kontraster.

Kriget om verkligheten.

Journalisten kan själv vara källan. Utan att länka till traditionella media.

Dragkamp, konflikten med politiker blir på metaplanet.

”Tycker ni inte om mitt perspektiv, starta en egen tidning. Det är min tidning. Jag gör som jag vill.

Om det inte säljer så får jag skärpa till mig.”

Jag vill lägga ner PS. Den har tagit på sig en egen roll av sanningsförmedlare.

 

PG: Har jobbat för PS. Därför vill han lägga ner det.

Argumenten för PS faller alla om man granskar dem. Utom de nationalistiska, att skapa en nationell gemenskap.

 

SO: PS kan läggas ner. Olyckligt att allianspartierna gått med på att skattefinansiera PS.

USA har PS. Det går utan att finansiera via staten. Polarisering har vi ändå.

Privat radio fanns på 20-talet. Staten trodde att folk inte skulle kunna hantera det.

 

CF: Farligt att ha en statlig sanningssägare. Folk blir bekväma, och fördummade.

Om det finns fake news så lär sig folk att känna igen det. Jmf vaccin. 

Människor i Sverige har varigt naiva.

Bättre om folk tvingas brottas med svårigheter som fake news.

 

SO: Den fria åsiktsbildningen är viktig. Den bästa åsikter kommer att vinna. Håller med CF.

Alla perspektiv är dock inte lika sanna. Opartisk hållning finns i t ex forskning.

Det är inte fel i sig med opartiskhet. Men i forskningen får olika personer göra olika saker.

Det bästa resultatet vinner.

Vill man skriva argumenterande artiklar så är det ok. Men ändå möjligt att sträva efter opartiskt ideal.

 

CF: Vi talar förbi varandra. Jag måste övertyga mina läsare. Det är en process.

Jag behöver inte övertyga om opartiskhet. Däremot försöker jag visa det när jag skriver.

 

HB: Du skapade nyheter med mailet som du lämnade ut till Bali.

 

CF: Det var inte syftet med signalspaningen. *skämt*

Han är ju partikamrat… *skämt*

Det var före min tid. *skämt*

Jag nämnde mailet för Bali. Han tyckte det passade för Twitter.

Det tyckte tydligen DN med…

Bali lämnade PS & Twitter, och sedan var det bra med det.

UD har aldrig hört av sig till mig. Tydligen till andra, men det var nytt för mig att de gör så.

 

SO: En journalist får jobba som han vill, inom lagens råmärken.

 

PG: Det händer att jag får tips. Och jobbar med det.

Ibland ger jag det vidare till kvällstidningar. Jag har även kontakter med CF.

Mest Chang som ringer mig.

 

SO: Vi bombarderar media med tips. Det är en viktig samarbetspartner.

Ett viktigt sätt att nå ut till väljarna.

 

PG: Denna historia har så många lager.

De som vet känner till CF:s verksamhet.

De vet att han har ett horn i sidan till Oksanen & traditionella media.

Intressant journalist som gjort grävet, om man tittar på andra gräv han har gjort:

• Akilov
• Littorin
• Urban Ahlin

 

CF: Journalister har inte tittat på andra alternativ.

Varför signalspaning i st f att Zachrisson jobbat på Hela Hälsingland?

DN vill så gärna komma till en viss rubrik att man inte gör det journalistiska jobbet.

 

SO: Bra artikel i “The Economist” om påverkansoperationer mot valrörelser.

Har förekommit även tidigare men mycket mer nu, och mer systematiskt.

Ett reellt hot, och nyttiga idioter spelar med.

Vi skyddar oss mot detta genom att vara intelligenta.

Vanlig källkritik räcker långt. God journalistisk bör iaktta källkritik.

Det som är kul att sprida på nätet talar till känslor.

Kolla avsändaren!

 

CF: Jag håller inte med. Delar man t ex mig smittas man med hepatit.

I stället för att titta på innehållet.

MH17: RT spred falska nyheter. Om jag skulle sprida riktigt falska nyheter skulle mitt förtroende rasa direkt. Alla skulle prata om det.

Jag har sålt till RT:s dotterbolag, så jag vet vad de vill ha. De söker det som polariserar.

Det är i sig sant, men som polariserar.

Det jag gör är att identifiera det som andra medier inte täcker så väl.

Och så täcker jag det. Det ger mig förtroende. Och gör att jag tjänar pengar.

Jag stoppar egentligen ryskt inflytande eftersom jag täcker det som de skulle ha täckt.

”DEN såg ni inte komma!” *skratt*

 

PG: Alltid funnits kritik mot borgarpressens vinkling.

De senaste åren har vi fått en alt-right som kallar alla trad-media för vänster.

Värderingar som fostras på Journalisthögskolan kan ha bidragit.

Kåren var väldigt radikal på 70-talet. Dagens yngre journalister har fostrats av dessa som lärare.

Idag kommer man inte in på redaktioner utan rätt utbildning.

 

SO: Klart att journalister är vänstervridna. Klart att det påverkar rapporteringen. 

Utvecklingen har gått åt det sämre.

Har trängt in i journalistiken att personligheten ska tränga fram i rappprteringen.

Krönikör har blivit det coolaste man kan bli, med mer personliga åsikter.

 

PG: 2006-07 kom bloggar. Fler personliga röster behövdes enligt redaktörer.

Troddes vara framtiden. Det var kanske inte så bra.

Konsumenterna på nätet går lättare att mäta.

Viss kategori av texter ger mer läsare –> marknadslogik.

Folk vill veta vem som tycker något.

 

HB: är journalistkåren vänster eller medelklass?

 

CF: Inget problem, det spelar ingen roll. Jag tjänar mer pengar i vilket fall.

Varför var det inte högern som läste till journalist på 60-talet?

Media är i alla fall propagandakanaler.

Låt journalisterna vara vänster!

Jag startar en tidning och konkurrerar ut dem!

 

SO: Läs inte juridik! Säger han ofta till Heimdaliter.

Bli journalister, så att fler högerperspektiv kommer in i media.

S är ännu dominerande och etablissemangsparti. Inget annat parti.

Som M-politiker är man varken under dog eller top dog.

 

PG: S är ännu den dominerande politiska kraften i landet.

Först när S sätter ned foten kan andra förhålla sig till det som händer.

Exempel: Flyktingkrisen 2015-16. När S vände sig så anpassade sig alla till det.

Löfven & Ygeman drev fram brokontroller etc. Alice Teodorescu kom EFTER det!

 

CF: När Hanif avgick trädde Ygeman fram och ville återkomma som minister.

Ygeman utgjorde ett verkligt säkpol hot. Bali var en skitgrej.

Men nu vill Ygeman återkomma. Maken till självförtroende hos S!

Jag är medvetet provokativ, som metod.

Kränk folk medvetet, var vuxen! Skit i vad folk tycker! *skratt*

 

Publikfrågor

– Giftskandalen i Salisbury:

SO: Rysk und-tjänst mördade agenten. Inte en mediaaspekt egentligen.

Vilka bevis behövs mer?

 

– Expressen & Google/Facebook

PG: Nosat på det. Bonnier-medier driver en kampanj mot företagen om extremism i sociala medier. Intresse att tvinga på företagen ett utgivaransvar. Osäkert om extremistiskt material är så farligt. Är det detta som får folk att gå över gränsen?

HB: Mattsson driver tes. Varför ska Googles användarvillkor ska gå före svensk lag.

 

– Presstödets vara?

PG: Vi är för så länge vi får det. I grunden ett osunt stöd som borde fasas ut.

CF: Jag tar inga pengar från staten.

CF: Mot. Subventionerande företag är kassa. Jag läser ibland Expo, som får stöd.

SO: Är det för att läsa om dig själv? *skratt*

 

– Projektet Faktagranskning

PG: Olika mediahus har gemensam faktagranskning.

Gick så där i Norge.

CF: Första och andra statsmakten är inte åtskilda. Jag fick rätt.

SO: Olika perspektiv behövs. Projektet borde läggas ner. Mediekonsumenter kommer ändå själv att kunna avgöra sant/osant.

 

– Hur skydda sig mot rysk taktik att vända på nyheten?

PG: Svårt att skydda sig mot. Medvetenhet i redaktionellt arbete.

Värdering av expert, ej upprepa propaganda som nickedocka.

SO: Dilemma för nyhetschef. Än större dilemma när det är statschefen som uttalar sig uppenbart falskt. Men måste ändå rapporteras.

CF: Ryssarna tänker mer som troll. De vet att folk vet. De tänkte med maktspråk. De sänder en signal: Vi skiter i att ni vet att detta är nonsens.

 

– Borde vi inte lösa våra interna problem i Sverige, och i media rapportera om detta?

PG: Svårt att korrekt rapportera om komplexa sammanhang.

Svårt att göra kvalificerade granskningar inom komplicerade obekväma områden.

Den som kan göra detta måste vara beredd att äventyra sin bekantskapskrets på redaktionen, och sedan leverera ett oklanderligt arbete. Och ändå behöva övertyga redaktören om att detta ska publiceras.

CF: Svenska regeringen gick ut med en mytlista. Ryssarna är mycket värre, men saker på samma skala sker även här. Vi borde sopa framför egen matta, även om vi inte dödar våra egna medborgare utomlands.

SO: Vi har konsensuskultur, åsiktskorridor. Det är ett problem.

Många tuffa diskussioner i politikern blir väldigt hårda pga detta.

Journalister tar på sig uppgiften att bevisa att den ena eller andra sidan har rätt.

I stället för att neutral rapportera och låta läsaren avgöra.

 

– Kommer alternativa media att dö ut eller utvecklas?

CF: Om vi blir uppköpta så dör vi. Eller så tar vi över och blir det nya etablissemanget. Det är så historien ser ut.

SO: Det kommer att finnas kvar papperstidningar. Det kommer att bli sämre, men det är de dåliga företagen som kommer att försvinna. Med PS är det mer osäkert. Alternativa kanaler, Netflix & HBO kommer att konkurrera. Särskilt om de senare börjar sända nyheter.

 

– Fråga om den nya grundlagsförslaget

CF: Det är i de alternativa media som debatten har förts. Det är en stor sak att stoppa en grundlagsändring. Från politisk enighet till stopp, det är en maktförskjutning.

PG: Det var ett dåligt förslag. De moderater som för ett par veckor sedan framstod som idioter framstår som åtminstone lyhörda. Det var Lexbase som politiken ville åt. Så en ny regering kan ändå vilja genomföra detta.